La banca y los deshaucios
Carpatos nos cuenta esta:
En su denuncia, a la que ha tenido acceso Efe, Joy-Anna I. afirma que el 25 de marzo de 2008 firmó un contrato de compraventa de una vivienda en la calle Luis Ortiz Muñoz de Sevilla por un precio de 66.000 euros.
Ese mismo día, Cajasol le concedió un préstamo de 123.000 euros con un plazo de 480 meses sin exigirle avalistas solidarios, garantías o alguna de las 19 exigencias que, según la denuncia, se piden en estos casos como contrato de trabajo, nóminas, IRPF, Vida Laboral o movimientos bancarios de los últimos meses.
Y nos dice:
El gobierno debe muy urgentemente eliminar por la vía de urgencia la demencial ley hipotecaria española que permite impunemente a la banca quedarse con las casas al 60% de su valor, condenando al deudor que seguramente le ha salvado de la quiebra, a no solo perder la casa, sino a deberle una fortuna el resto de su vida.
El gobierno, como antes hizo el gobierno anterior y el otro y el otro no debe poner a la banca por encima de la exclusión y la marginación e indigencia de sus ciudadanos. Es inmoral y da asco pensar que se le da a la banca la cantidad de dinero que se le ha dado, a costa de la miseria y del hambre de los ciudadanos. Asco es poco. Y de las preferentes mejor no hablar. Mientras no se cambie la ley hipotecaria, nuestro consejo es no pedir jamás una hipoteca en este país si se puede evitar pues es firmar nuestra sentencia de muerte.
¿Que opinais?
A mi me encanta Carpatos, por los datos que ofrece, opiniones sin mojarse demasiado, datos relevantes, sistemas y estrategias etc etc… Ademas de que es una lectura muy amena, pero en este caso concreto me da la sensacion de que se ha pasado al lado oscuro, noticia sensacionalista y comentarios populistas, y es que al fin y al cabo es un negocio y lo que importa es estar en sintonia con la mayoria, pero no creo que sea eso lo que realmente piense, mas bien lo que cree que la mayoria quiere oir y seguramente no se equivoque.
La cuestión es que al ciudadano medio se le exige cumplir con sus deberes pero a la banca no, y ese es el problema! La banca es un negocio como otro cualquiera, la caja que esté arruinada que quiebre y ya está, tal como pasó en 2008 en EEUU, Australia y Nueva Zelanda. Momentáneamente es negativo porque hay una fuga de capitales, pero si el país es estable se imprime un poco de dinero y asunto solucionado, con la ventaja de que al autosanearse rápidamente los inversores vuelven (NZD y AUD en máximos históricos ahora mismo).
A mí el modelo de gestión anglosajón (UK, USA, Canadá, Australia, NZ) me parece el más eficaz, el estado interviene lo mínimo y hay que pagar por todo (sanidad, educación, etc). Al final es lo que mejor funciona porque la gente está más al tanto y se preocupa de las cosas!
Ahi tenemos que analizar, si quiebra un banco quien pierde? Si se rescata quien pierde?
Si hay deshaucios quien pierde? Si no los hay quien pierde?
Al final es suma cero.
firehand wrote:La cuestión es que al ciudadano medio se le exige cumplir con sus deberes pero a la banca no, y ese es el problema! La banca es un negocio como otro cualquiera, la caja que esté arruinada que quiebre y ya está, tal como pasó en 2008 en EEUU, Australia y Nueva Zelanda. Momentáneamente es negativo porque hay una fuga de capitales, pero si el país es estable se imprime un poco de dinero y asunto solucionado, con la ventaja de que al autosanearse rápidamente los inversores vuelven (NZD y AUD en máximos históricos ahora mismo).
A mí el modelo de gestión anglosajón (UK, USA, Canadá, Australia, NZ) me parece el más eficaz, el estado interviene lo mínimo y hay que pagar por todo (sanidad, educación, etc). Al final es lo que mejor funciona porque la gente está más al tanto y se preocupa de las cosas!
Estoy de acuerdo, lo que pasa es lo que comenté en otro subforo, el hecho de que el Estado español no permita caer a un banco genera confianza
Si se deja caer un banco se puede liar muy gorda en España… no?
Dalamar wrote:Ahi tenemos que analizar, si quiebra un banco quien pierde? Si se rescata quien pierde?
Si hay deshaucios quien pierde? Si no los hay quien pierde?
Al final es suma cero.
Aunque sea suma cero, si socializas las pérdidas (rescatando bancos) es un desincentivo para hacer las cosas bien. Si hagas lo que hagas el resultado es el mismo… ¿para qué preocuparse?
Una de las consecuencias es que los medios hablan de la banca en general, no dicen: tal caja lo ha hecho mal (CAM), tal caja ha gestionado aceptablemente (La Caixa), tal banco ha hecho una buena gestión (BBVA).
A mí me parece totalmente injusto y un despropósito.
salko wrote:
firehand wrote:La cuestión es que al ciudadano medio se le exige cumplir con sus deberes pero a la banca no, y ese es el problema! La banca es un negocio como otro cualquiera, la caja que esté arruinada que quiebre y ya está, tal como pasó en 2008 en EEUU, Australia y Nueva Zelanda. Momentáneamente es negativo porque hay una fuga de capitales, pero si el país es estable se imprime un poco de dinero y asunto solucionado, con la ventaja de que al autosanearse rápidamente los inversores vuelven (NZD y AUD en máximos históricos ahora mismo).
A mí el modelo de gestión anglosajón (UK, USA, Canadá, Australia, NZ) me parece el más eficaz, el estado interviene lo mínimo y hay que pagar por todo (sanidad, educación, etc). Al final es lo que mejor funciona porque la gente está más al tanto y se preocupa de las cosas!
Estoy de acuerdo, lo que pasa es lo que comenté en otro subforo, el hecho de que el Estado español no permita caer a un banco genera confianza
Yo no soy un experto en confianza, lo que sí sé es que, por una causa o por otra, España ha pagado barbaridades por su financiación, aunque no haya quebrado ningún banco. La confianza la da el país, no que quiebren unas empresas o no (ya sean bancos, farmacéuticas, etc).
Dalamar… ¿qué opinas en lo de que el Estado respalde a los bancos?
Entiendo que haya gente que este en contra de ello.
firehand wrote:
salko wrote:
firehand wrote:La cuestión es que al ciudadano medio se le exige cumplir con sus deberes pero a la banca no, y ese es el problema! La banca es un negocio como otro cualquiera, la caja que esté arruinada que quiebre y ya está, tal como pasó en 2008 en EEUU, Australia y Nueva Zelanda. Momentáneamente es negativo porque hay una fuga de capitales, pero si el país es estable se imprime un poco de dinero y asunto solucionado, con la ventaja de que al autosanearse rápidamente los inversores vuelven (NZD y AUD en máximos históricos ahora mismo).
A mí el modelo de gestión anglosajón (UK, USA, Canadá, Australia, NZ) me parece el más eficaz, el estado interviene lo mínimo y hay que pagar por todo (sanidad, educación, etc). Al final es lo que mejor funciona porque la gente está más al tanto y se preocupa de las cosas!
Estoy de acuerdo, lo que pasa es lo que comenté en otro subforo, el hecho de que el Estado español no permita caer a un banco genera confianza
Yo no soy un experto en confianza, lo que sí sé es que, por una causa o por otra, España ha pagado barbaridades por su financiación, aunque no haya quebrado ningún banco. La confianza la da el país, no que quiebren unas empresas o no (ya sean bancos, farmacéuticas, etc).
No es lo mismo que quiebre un banco a una farmaceutica por ejemplo… los bancos entran en juego en nuestro día a día; si tememos que nuestros ahorros depositados en un banco podemos perderlos por la quiebra del mismo, podría provocar un "corralito" entre los clientes de ese banco.