¿Cuánto se gana de verdad con una app de chat con personajes de IA?

Cuando cruzó los 30 millones de dólares anuales, Chai tenía doce empleados. Así que sí, se gana dinero con las apps de chat con personajes de ficción, y se gana de forma muy desigual: la categoría movió 221 millones de dólares en las tiendas hasta julio de 2025, según los datos de Appfigures, y el 10% de las aplicaciones se lleva el 89% de ese dinero.

La otra mitad de la respuesta es cómo entra. No hay un cobro, hay dos. Una suscripción mensual que quita límites, y encima monedas que se compran aparte para desbloquear escenas, voces, ropa o recuerdos del personaje. El mismo usuario paga dos veces dentro de la misma pantalla.

¿Por qué cobran dos veces si ya hay suscripción?

Porque la suscripción es una tarifa plana y los usuarios no consumen igual. Chai declara sesiones medias de 90 minutos diarios; Character.AI habló en su día de 75 minutos. Alguien que escribe trescientos mensajes al día cuesta diez veces más que quien escribe treinta, y ambos pagan lo mismo.

Las monedas arreglan eso por dos lados. Vuelven a poner precio al usuario intenso, que es justo el que se sale de la cuenta, y sacan dinero del que nunca se suscribiría pero sí suelta 4,99 una noche para ver cómo sigue una escena. Replika, por ejemplo, vende su plan Pro por 19,99 dólares al mes o 69,99 al año, y aparte paquetes de gemas de 50 a 1.000 unidades que van de 9,99 a 49,99 dólares. Ninguno de esos precios está publicado en su web: solo se ven dentro de la aplicación y cambian según el país y la promoción activa.

¿Cuánto factura cada una?

Conviene no mezclar los tres tipos de número. Lo que dice una empresa de sí misma, lo que estima un analista externo y lo que calculan las herramientas de tiendas a partir de descargas no son lo mismo. Y ninguno de los tres descuenta la comisión de Apple y Google, que se queda entre el 15% y el 30% de cada cobro antes de que llegue a la cuenta del negocio.

¿Cuánto cuesta atender una conversación?

Este es el número que casi nunca aparece. Un modelo abierto de tamaño medio como Llama 3.3 70B cuesta 0,88 dólares por millón de tokens en Together AI, precio de lista de julio de 2026. Un mensaje de rol arrastra el historial de la conversación: pongamos 2.000 tokens de contexto y 150 de respuesta, unos 2.150 en total. Sale a 0,0019 dólares por mensaje.

Cien mensajes al día son 19 céntimos diarios, unos 5,7 dólares al mes. Contra una suscripción de 9,99 el margen existe, pero es estrecho. Con trescientos mensajes diarios el usuario ya cuesta más de lo que paga. Por eso las monedas no son un adorno: son lo que evita que los usuarios más enganchados, que son los que sostienen la app, la desangren.

¿Se pueden creer los vídeos de «24.000 al mes copiando esto»?

No, porque no enseñan nada comprobable. Una captura del panel de ingresos brutos de una tienda no dice qué se cobró de verdad. Para dar por buena una cifra habría que ver cuatro cosas, y en esos vídeos no aparece ninguna:

• Los ingresos netos después de la comisión de la tienda, no la cifra bruta del panel.
• Una serie de meses seguidos, no el mejor día. Estas apps tienen picos enormes cuando alguna se hace viral.
• La retención a 30 días. Sin ese dato, cualquier ingreso puede ser gasto de publicidad convertido en descargas que se van.
• La factura del proveedor del modelo en ese mismo mes.

Hay además un detalle que se explica solo: quien vende el método cobra por el método. Si el negocio fuera tan replicable, el vídeo sería la peor forma de aprovecharlo.

¿Qué hace falta de verdad para montarlo?

Tres cosas, y ninguna es el modelo de IA, que hoy se alquila por API.

Retención. Un usuario que se queda seis meses vale doce veces uno que se queda quince días, y el coste de traerlo es el mismo. Todo el negocio se juega ahí.

Coste por conversación bajo control. Recortar el historial, cachear, usar modelos pequeños para lo rutinario. Es trabajo de ingeniería continuo, no una decisión de una tarde.

Moderación. Es la parte cara y la que hunde proyectos. Character.AI cerró las conversaciones abiertas a los menores de 18 años el 25 de noviembre de 2025, después de varias demandas de familias en Estados Unidos —entre ellas la de Megan Garcia por la muerte de su hijo de 14 años— y de que la Comisión Federal de Comercio abriera una investigación sobre chatbots y menores que alcanzaba también a OpenAI, Google, Meta, Snap y xAI. Quien monte una de estas apps hereda ese marco entero: verificación de edad, filtros, protocolo para cuando alguien escribe que quiere hacerse daño, y las normas de Apple y Google, que pueden retirar la aplicación sin previo aviso.

¿A quién le encaja y a quién no?

Le encaja a quien ya sepa mover una comunidad y aguante meses midiendo retención antes de ver dinero, y a quien tenga caja para pagar la inferencia por adelantado: el proveedor cobra al mes siguiente aunque el usuario no se haya suscrito.

No le encaja a quien busque ingresos pasivos, ni a quien no esté dispuesto a leer conversaciones ajenas ni a responder a un menor en crisis a las tres de la mañana. Y no le encaja a quien piense competir por volumen: ese 89% de los ingresos concentrado en el 10% de las apps significa que la mayoría de las que se publican no llegan a pagar su propia factura de servidores.