Cómo Arruinarse en bolsa
The term gambler’s ruin is used for a number of related statistical ideas:
- The original meaning is that a gambler who raises his bet to a fixed fraction of bankroll when he wins, but does not reduce it when he loses, will eventually go broke, even if he has a positive expected value on each bet.
Another common meaning is that a gambler with finite wealth, playing a fair game (that is, each bet has expected value zero to both sides) will eventually go broke against an opponent with infinite wealth.
The result above is a corollary of a general theorem by Christiaan Huygens which is also known as gambler’s ruin. That theorem shows how to compute the probability of each player winning a series of bets that continues until one’s entire initial stake is lost, given the initial stakes of the two players and the constant probability of winning. This is the oldest mathematical idea that goes by the name gambler’s ruin, but not the first idea to which the name was applied.
The most common use of the term today is for the unsurprising idea that a gambler playing a negative expected value game will eventually go broke, regardless of betting system. This is another corollary to Huygens’ result.
While the first three meanings have some relevance for gamblers, they are also general theorems with wide application and many related results in probability and statistics. Huygens’ result in particular led to important advances in the mathematical theory of probability.
The basic odds are stacked against you. My friends at Longboard Asset Management completed a study called The Capitalism Distribution that examined stock returns from the top 3000 stocks from 1983-2007. They found that:
-39% of stocks were unprofitable investments.ImageUploadedByTapatalk1363895633.948300.jpg
-19% of stocks lost at least 75% of their value.
-64% of stocks underperformed the index.
-25% of stocks were responsible for all the market’s gains.
Simply picking a stock out of a hat means you have a 64% chance of underperforming a basic index fund, and roughly a 40% chance of losing money!
Al final es un problema principalmente de money management.
Te animo (y a todos los que lo lean) que hagan una prueba sin pensar mucho en esta pagina.
Money management Experiment, es sólo abrir el excel.
http://members.aon.at/tips/moneyManExperiment.htm
Los principios son básicos, apuestas y un 60% de las veces ganas, sólo un 40% pierdes y no se pagan comisiones!! Siendo tan ventajoso todo el mundo terminaría haciendo dinero verdad? pues es justo lo contrario a lo que finalmente pasa y es indiferente al nivel de estudios, curioso no?
La inmensa mayoria sigue pensando que alguien con traje debe de ser alguien que sabe mucho y hay que hacerle caso:
Cinco de cada diez ahorradores aceptan cualquier recomendación sin cuestionar a su asesor financiero
Una encuesta elaborada por EFPA Europa refleja además que un tercio de los ahorradores europeos carece de formación financiera.
El sentido comun de que el que te vande algo tiene sus propios intereses que necesitas comprender es algo que no cala en la gente, por eso las diferencias sociales son tan grandes.
Dalamar wrote:La inmensa mayoria sigue pensando que alguien con traje debe de ser alguien que sabe mucho y hay que hacerle caso:
Cinco de cada diez ahorradores aceptan cualquier recomendación sin cuestionar a su asesor financiero
Una encuesta elaborada por EFPA Europa refleja además que un tercio de los ahorradores europeos carece de formación financiera.El sentido comun de que el que te vande algo tiene sus propios intereses que necesitas comprender es algo que no cala en la gente, por eso las diferencias sociales son tan grandes.
Exacto, creo el problema es seguir en la manada, siguiendo al "leader". Cuando empezamos a replantearnos todo, habremos dado un gran paso, y ya no hablo solo de cómo invertir.
El problema, es que la gente no piensa por si misma, están esperando por su "momento" otorgado por alguien.