La banca tiene la culpa de la crisis
Es muy comun en estos dias el echar la culpa de la crisis a los banqueros y decir que no tienen ni idea de gestion de riesgos etc.. etc.. pero yo creo que es algo muy simplista y que hay que analizarlo mas en detalle, la gente solo piensa en buscar culpables y que se les castigue y no piensan un poco mas alla, con eso no se arregla el problema de raiz y no se evitara que se repita lo mismo en el futuro, cosa que ocurre una y otra vez!
Decir que los banqueros no conocen el riesgo es absurdo, la economia lo estudia, si el concepto de riesgo que tenemos ahora no es suficiente para predecirlo o anticiparlo, entonces no es culpa de los banqueros o de los economistas, es como decir que los medicos son unos inutiles porque no curan en cancer.
Hay un tira y afloja entre libertad y regulacion, no puedes tener las dos cosas, la pregunta es, la gente sabe lo que le conviene? O se lo tienen que decir y obligar? Se deben de prohibir las drogas? O cada uno es mayorcito para saber lo que le conviene? Se deben de regular a los banqueros o cada uno es mayorcito para saber lo que le venden? Se debe de dejar a todo el mundo hipotecarse? O mejor para que no se produzcan burbujas se ponen unas reglas y el que no pase por ahi (sueldo minimo, ingresos familiaries bla bla bla) pues que no compre y punto!
Investigar a quien no ha cumplido con las reglas esta bien, pero eso no ha ocurrido solo con los banqueros y no con todos ni mucho menos, eso ocurre cada dia en casi todas las profesiones.
Podriamos tambien investigar a los que se hipotecaron por encima de sus posibilidades y no midieron sus riesgos y quitarles sus bienes para que paguen por la crisis? Y sus bienes futuros tambien…
La mayoria de los banqueros jugaron con las reglas que habia, y las reglas las pusimos todos con nuestra actuacion, eso es como en el ciclismo, no es que los ciclistas se dopen es que los ciclistas que no se dopan no llegan a nada y jamas seran conocidos, pues en el mundo de la banca ocurrio lo mismo, no es que los banqueros sean los malos, es que los banqueros que no tomaban riesgos extra no tenian cabida en el sistema, y eso no era culpa solo de esa rama de la profesion, la culpa era de la sociedad, si tu tienes acciones de un banco y esperas X revalorizacion independientemente de como se obtenga esa revalorizacion y si no te la dan compras acciones de otro banco y vendes esas, tu tambien eres culpable de que actuen de esa forma.
Si todo el mundo que tenia acciones de bancos las hubiese vendido ya que no estaban de acuerdo y no les parecia moral lo que hacian te aseguro que no hubiesemos llegado a este punto, pero a nadie le importaba un pepino, lo importante era ganar dinero, ya sea con la revalorizacion del pisito, con las acciones de los bancos o como sea… ehhh y si ese banco no da suficiente dividendo vamos a comprar del otro que da mas, eso si, no sabemos ni nos interesa como hacen ese dinero, pero moralmente deberiamos de ser responsables de saber a que se dedican las empresas en las que tenemos participaciones.
Es por ello que igual que se dice que el hematocrito no puede pasar del 50%, hay que regular los mercados tambien y poner algun coto.
De lo contrario es la ley de la jungla, ciclista muertos cada dos por tres y la banca…bueno pues ya sabemos lo que ha pasado. Y no se puede decir que "todo por el espectaculo" vale si es que nos queda un minimo de humanidad en el planeta.
Yo creo que regular es contraproducente porque cuantas más reglas hay más cuesta comprobar que se cumplen y, una vez que se entra en la dinámica de no respetarlas, aparece una desigualdad entre los que se las saltan y los que no.
Ahora mismo estoy en Nueva Zelanda, un país con cultura anglosajona en el que no hay regulación bancaria. Si un banco quiebra, quebró, una empresa menos. Esto hace que la gente se informe y ande con pies de plomo porque sabe que el estado no despliega su paraguas. Lo mismo pasa con la sanidad, al ser privada la gente está muy al tanto de lo que come y de suplementos. En cualquier supermercado de barrio hay más variedad de suplementos que en las tiendas online especializadas españolas! Es increíble!
Volviendo al tema de los banqueros, yo creo que lo que realmente indigna es que sus errores queden cubiertos por el gobierno y los de los ciudadanos no. Eso es injusto!!! Si una persona se hipoteca y no puede pagar, que apechugue. Si una caja hizo malas gestiones, que apechugue. Es de sentido común. El problema de España es que las reglas del juego se incumplen constantemente y al final pasa lo de siempre: revolución, dictadura y vuelta a empezar.
Creo que la banca tiene culpa en todo lo que está pasando aunque como ya dije en el subforo de los pricupales de España, no tienen la exclusividad en dicha culpa. Los bancos son empresas privadas pero que en España tienen el respaldo del Estado en caso de quiebra… cosa que por una parte creo que es lógica porque da una parte de confianza. Un ejemplo fue el caso Banesto con Mario Conde, la intervención del Estadopor parte del gobierno de aquella época de Felipe Gonxález, supuso que no reinara el caos en aquel "escándalo"
PD: Me imagino cuando se habla en este foro de los bancos… no se incluyen a las politizadas Cajas de Ahorro no??
La banca es una industria, decir que una industria tiene la culpa de algo es una cosa cuanto menos abstracta, puede una industria tener la culpa? Y luego se extiende a sus participantes…. Claro!
Pero todos los participantes de una industria pueden tener la culpa de algo? Yo diria que una persona puede tener la culpa de algo, un grupo que se pone de acuerdo puede tener la culpa de algo, pero una industria entera? Se han puesto todos de acuerdo para actuar asi? O es que el hecho de tener esa profesion te hace diferente? Yo diria que por pertenecer a esa industria no eres diferente al resto o si? Y que de media la gente que trabaja en esa industria es gente normal como los demas y ademas no estan asociados entre ellos, asi que si todos o casi todos actuan de forma similar, no puede ser su culpa, tiene que ser la culpa de las circunstancias, o no? Y cualquier otro hubiese hecho lo mismo en su lugar.
Esto he leído hoy en Twitter:
" Cualquier empresario puede montar un negocio y perder. ¿Por qué el sistema ha blindado a los bancos para que nunca pierdan? Ese es el cáncer"
¿Qué os parece?
Estoy de acuerdo. Esa afirmación tiene mucho, porque indirectamente da una clave del asunto! El problema es que las cajas no fueron montadas por empresarios, de hecho son organizaciones sin ánimo de lucro!
Volvemos al problema de siempre "too big to fail", cuando una empresa es demasiado grande para quebrar ya que desestabiliza el resto de la economia hay un problema serio, pero tenemos la globalizacion, las economias de escala etc…
Hoy corría esto por la red. Creo que no puede darse.
salko wrote:Hoy corría esto por la red. Creo que no puede darse.
Yo ni idea del tema, pero Tristán lo tiene bastante claro: